Garshin.Ru Лексиконы

Пишите

Праиндоевропейские фонетика и просодика

Разделы страницы о звуковом строе праиндоевропейской речи: Фонетика праиндоевропейского языка Гласные индоевропейского праязыка Ларингалы индоевропейского праязыка Сонорные индоевропейского праязыка Согласные индоевропейского праязыка Просодика праиндоевропейского языка Библиография о праиндоевропейской фонетике (с архивами)

При составлении этимологического словаря праиндоевропейского языка приводятся формы языков-потомков (и не только), в которых имеются специфические звуки. Узнать их произношение можно на странице о международной транскрипции и фонетике.

Фонетика праиндоевропейского языка

Современное представление:

1. Глухие придыхательные смычные: *pʰ, *tʰ, *ḱʰ (k̑ʰ), *kʰ, *kʷʰ (kᵘ̯ʰ) [очень редки, не всеми признаются].
2. Глухие смычные: *p, *t, *ḱ (k̑), *k, *kʷ (kᵘ̯).
3. Звонкие смычные: *b, *d, *ǵ (g̑), *g, *gʷ (gᵘ̯).
4. Звонкие придыхательные смычные: *bʰ, *dʰ, *ǵʰ (g̑ʰ), *gʰ, *gʷʰ (gᵘ̯ʰ).
5. Щелевые: *s (в т.ч. "бегающий" *s\z, или S-mobile).
6. Сонорные (носовые, плавные и глайды): *m, *n, *r, *l, *y (i̯), *w (u̯) и их гласные аллофоны *u, *i, *r̥, *l̥, *m̥, *n̥.
7. Ларингалы (некоторые - простые щелевые?): *h₁ \ *e, *h₂ \ *a, *h₃ \ *o, *h₄, *H (неизвестный ларингал).
8. Гласные: краткие *a, *o, *e, *u, *i; долгие *ī, *ē, *ā, *ō, *ū.; нейтральный гласный *ə ("шва"); некий гласный призвук *_ə (*ₑ).
9. Сочетания гласных: дифтонги *ai, *au, *ei, *eu, *oi, *ou; *āi, *āu, *ēi, *ēu, *ōi, *ōu (и, наверное, трифтонги).

С индоевропейской консонантной системой очень схожа система согласных западно-кавказского кабардинского языка:

Праиндоевропейский звукоряд по алфавиту (с фонетическими и орфографическими вариантами):

Альтернативные варианты праиндоевропейской фонетической системы:

• p b̤ ɓ t d̤ ɗ k g̈ ɠ kw g̈w ɠw q ɢ̤ ʛ ʔ s χ ʕ m n r l i u a aː ɛ ɛː ɔ ɔː

В  разделах ниже находятся комментарии и более подробная информация о каждой группе фонем.

Гласные индоевропейского праязыка

Известный индоевропеист Август Шлейхер, считая санскритский вокализм первичным, реконструировал для праиндоевропейского языка всего шесть гласных (*u, *i и *a и их долгие соответствия), а гласные *e и *o, имеющиеся, например, в латыни и древнегреческом, отбросил.

Позднее (к концу 1870-х годов), благодаря открытию закона палатализации в древнеиндийском, было доказано, что санскритский вокализм вторичен, и в праиндоевропейском языке существовали также и гласные *e и *o (и их долгие соответствия). Таким образом, в реконструируемой системе получилось десять гласных: пять кратких (*i, *e, *a, *o, *u) и пять долгих (*ī, *ē, *ā, *ō, *ū).

Редкость гласного *a в праиндоевропейском языке обусловила возникновение гипотезы, согласно которой, *a в праязыке вообще не существовало, и этот звук появился уже в отдельных индоевропейских языках из сочетания *h₂e.

Долгие гласные. Традиционно для праиндоевропейского языка реконструируются пять кратких и пять долгих гласных. Однако последователи ларингальной теории полагают, что долгие гласные появились вторично в результате заменительного удлинения после выпадения ларингалов или стяжения гласных.

Редуцированные гласные. На основании соответствия в некоторых словах индоиранского [i] звуку [a] других индоевропейских языков реконструируется редуцированный гласный schwa primum, то есть «первичное шва», являющийся, согласно ларингальной теории, вокализованным вариантом «ларингалов» и обозначаемый знаком *ə.

Если слово в праиндоевропейском языке начиналось на стечение двух взрывных и сонорного согласных, то между взрывными возникал редуцированный гласный звук (так называемый schwa secundum, то есть «вторичное шва»). В праформах его обозначают при помощи *ₑ или *ₔ.

Дифтонги. Сочетания гласных *e, *a и *o с неслоговыми вариантами *u и *i образовывали 6 нисходящих дифтонгов. Однако дифтонгами они были лишь фонетически, фонологически же представляли собой бифонемные сочетания.

Слоговые сонанты. Согласные *r, *l, *n и *m в положении между согласных выступали в праиндоевропейском языке в роли гласных. Только слоговое *r̥ сохранилось в санскрите, *l̥, *m̥ и *n̥ являются результатом реконструкции.

Сонантические коэффициэнты индоевропейского праязыка

Изучение слоговой структуры, в особенности диезных и бемольных слогов, а также слогов с сонантами и т.н. ларингалами, лежит в основе широких исторических реконструкций не засвидетельствованных письменностью прошлых периодов развития языкв. Начало этому направлению исследований было положено работой знаменитого швейцарского лингвиста Фердинанда де Соссюра «Мемуар о первоначальной системе гласных в индоевроцейских языках» (1878 г.).

На основании изучения структуры индоевропейского праязыка де Соссюр заключил о существовании в нем особых фонем, которые он определил чисто структурно, «алгебраически», в системе их противопоставлений и фонетическую реализацию которых не исследовал. После работ его и других ученых было определено, что количество этих, т.н. сонантических коэффициентов, — три. В 1927 г. польский лингвист Е. Курилович открыл в мертвом хеттском языке реальный звукотип h, который оказался соответствующим двум из трех разновидностей праиндоевропейского, и гипотеза де Соссюра получила тем самым блестящее подтверждение. Дискуссии о количестве индоевропейских ларингалов продолжаются.

Существующие мнения можно сгруппировать в две наиболее общие гипотезы:

1. праиндоевропейский обладал тремя ларингалами — ə₁, ə₂, ə₃ и одним гласным, который условно обозначим как а;
2. праиндоевропейский обладал одним ларингалом и тремя гласными — е, о, а.

Представим исходные данные каждой гипотезы не в фонемной, а в слоговой форме:

Нетрудно видеть, что имеется три типа слогов с общим просодическим признаком ларингальности — один нейтральный (əа- или ə₂а-), один диезный (əе- или ə₁е-), один бемольный (əо- или ə₃а-). Фонематически каждый слог может быть расчленен двумя способами:

1. либо так, чтобы дополнительный признак (нейтральность, диезность, бемольность) отошел к согласному-ларингалу, и тогда будет три ларингала при одном гласном;
либо так, чтобы этот признак отошел к гласному, и тогда будет один ларингал при трех гласных.

Следовательно, для дальнейших решений необходимо учитывать устройство слогов в праиндоевропейском.

Варианты системы праиндоевропейских гласных и комментарии по ним:

1. Возможно, гласного *a не существовало - оно возникло у отдельных диалектов из сочетания *H₂e.
2. Долгие гласные тоже, возможно, вторичны - появились после падения ларингалов и стяжения кратких гласных.
3. "Дифтонги" и "трифтонги" имели фонетический характер - фонологически это были сочетания гласных.
4. В морфемах с вариантами на долгую\краткую гласную, эта гласная обозначается с 2 диграфами: *ā̆, *ō̆, *ē̆, ū̆, ī̆.
5. Фонема *i, по-видимому, была лишь гласным вариантом сонорной *y (*i̯), или возникла от её сочетания с гласным призвуком.
6. Так же и фонема *u была гласным вариантом сонорной *w (*u̯), или возникла из её сочетания с гласным призвуком.

Ларингалы индоевропейского праязыка

На сей день считается, что в праиндоевропейском было 4 ларингала: Три "сонантических коэффициента" *h₁, *h₂, *h₃ и "неопределённый" *H. Другие обозначения: *H₁, *H₂, *H₃, *h (т.е., со сменой регистра) - или *ә₁, *ә₂, *ә₃ для первых трёх.

После почти "математического" определения сонантических коэффициентов и их преобразований:

можно предположить следующую их артикуляцию:

1. *h₂ - звонкий щелевой, скорее всего, фарингальный (семитский "айин" или "гамза" - ʕ)
2. *h₁ - палатальный (мягкий) вариант *h₂ - *h'₂ (ʕ', ʕ̑).
3. *h₃ - лабиализованный (огубленный) вариант *h₂ - *h₂ʷ (ʕʷ)

Т.е., у ларингалов была такая же тройная серия, как у гуттуральных. Не исключено, что были и глухие варианты этих ларингалов. Приведённый в сочетаниях с ларингалами гласный e, вероятно, был неопределённого качества - ә.

Глен Гордон предлагает другую версию "очеловечивания" ларингалов: h₁ - h, h₂ - χ [щелевой вариант q], h₃ - xʷ.

Для сравнения интересно привести арабские (см. словарь коранического) и, в особенности, кабардинские ларингалы:

Сонорные индоевропейского праязыка

6 пар сонантов: носовые *n, *m; плавные *r, *l; глайды *w, *h могли иметь слогообразующие формы, соответственно: *n̥, *m̥; *r̥̥, *l̥; *u, *i. Последние 2 имели также неслогообразующие гласные формы в составе дифтонгов: *u̯, *i̯.

Согласные индоевропейского праязыка

Варианты праиндоевропейских согласных

Кроме указанных выше основных согласных в индоевропейском праязыке были следующие их аллофоны:

1. Вариантом беглого *s перед звонкой согласной была фонема *z
2. s^w (см. swesor - сестра)

Спиранты праиндоевропейской речи

Традиционно считается, что в праиндоевропейском языке был только один спирант s, аллофоном которого в позиции перед звонкими согласными выступал z. Трижды различными лингвистами предпринимались попытки увеличить количество спирантов в реконструкции праиндоевропейского языка:

1. Первая попытка была сделана Карлом Бругманом (Спиранты Бругмана).
2. Вторую предпринял Э. Бенвенист, попытавшись приписать индоевропейскому языку аффрикату c. Попытка была неудачной.
3. Т. В. Гамкрелидзе и В. В. Иванов на основании небольшого количества примеров постулировали для праиндоевропейского ряд спирантов: s — s' — s^w.

Индоевропейские придыхательные глухие

«...Поскольку глухие придыхательные употреблялись редко, бесспорные примеры для них найти трудно. ...Придыхательные глухие часто чередуются с простыми глухими или с придыхательными звонкими; они, по-видимому, часто носят характер экспрессивных фонем и относятся к «народной» манере произносить некоторые слова». (А. Мейе)

Смычные глухие придыхательные в праиндоевропейском консонантизме признаются далеко не всеми, и реконструируются по немногочисленным примерам:

Общеиндоевропейские (ОИЕ) глухие придыхательные согласные пока определены недостаточно в своём развитии в отдельных индоевропейских языках, хотя несомненно то, что ОИЕ язык в эпоху распадения имел глухие придыхательные, именно: kh задненёбные (чистое и лабиализованное), kh нёбное (fih), th и ph.

Имеются следующие следы и косвенные признаки наличия придыхательных глухих у представителей отдельных языковых ветвей индоевропейской семьи:

• В древнеиндийском языке (см. словарь санскрита) ОИЕ глухие придыхательные сохранялись сами по себе, как глухие придыхательные. ОИЕ kh задненёбные (чистое и лабиализованное) совпали в др. инд. языке в kh с его изменением еще в индо-иранскую эпоху перед нетвердыми звуками в ch (сравн. индо-иран. 6 из k задненёбного при тех же условиях). По артикуляционным рядам:
  • ОИЕ kh нёбное в др. инд. языке пока, определено еще лишь в положении после ОИЕ s: из ОИЕ kh в этом положении др. инд. язык имел ch, а s перед всяким, др. инд. ch, уподобляясь последнему, изменялось в с (которое перед ?h в начале слова исчезало).
  • Из ОИЕ th получалось, в др. инд. th с его изменением в th (церебральное) при тех же условиях, при которых и из t непридыхательного здесь являлось t.
  • ОИЕ ph сохранялось в др. инд. языке как ph.
• В греческом языке (см. словарь койнэ) ОИЕ глухие придыхательные согласные совпали с общегреческими глухими придыхательными из ОИЕ звонких придыхательных; древнегреческие глухие придыхательные того и другого происхождения, через посредство аффрикат, перешли затем в новогреческие глухие фрикативные. ОИЕ kh задненёбные, чистое и лабиализованное, давали в греч. языке: kh и далее ?, th и далее d, ph и далее у (сравн. выше). Из ОИЕ qh греч. яз. имел kh и далее р. Из ОИЕ th и у греч. th и ph, откуда и f.
• В латинском языке (см. словарь латыни) история общеиндоевропейских глухих придыхательных согласных не вполне ясна. Думают, что они некогда сохранялись в- о. италийск. языке как глухие придыхательные и что затем имели, такую же историю в о. италийск. и лат. языках, как и общеиталийские глухие придыхательные из общеиндоевропейских звонких придыхательных.
• В старославянском языке (см. словарь церковно-славянского) общеиндоевропейские глухие придыхательные согласные совпали с соответственными непридыхательными согласными, так как еще в балто-славянском языке общеиндоевропейские придыхательные согласные (глухие и звонкие) утратили придыхание.
• В армянском языке

Относительно ОИЕ глухих придыхательных согласных перед шумными согласными надо заметить, что в таком положении они во всех отдельных и. е. языках не сохранили придыхания и совпали с соответственными непридыхательными согласными (сравните то же явление по отношению к общеиндоевропейским звонким придыхательным согласным перед шумными согласными).

Просодика праиндоевропейского языка

Ударение в праиндоевропейском языке было свободным (могло находиться на любом слоге в слове) и подвижным (могло смещаться в пределах парадигмы одного слова). В основном при реконструкции праиндоевропейского ударения учёные опираются на данные древнегреческого языка и ведийского санскрита, в меньшей степени балтийских, славянских и германских языков. Ударение было присуще большинству слов праиндоевропейского языка, безударными могли быть только частицы, союзы, предлоги, некоторые формы местоимений (так называемые клитики

По мнению И.И.Богатыревой, налицо 1) ярко выраженный силовой характер раннего общеиндоевропейского ударения, 2) его смешанный (силовой и тоновый) характер в более поздний период существования праязыка и 3) типично тоновое ударение общеиндоевропейского языка эпохи распада.

Лучше всего индоевропейскую систему ударения сохранил ведийский санскрит (до начала новой эры), в котором ударение оставалось свободным и было музыкальным. В ведийском санскрите было три тона — высокий, низкий и понижающийся. Основным тоном был высокий (udāttaḥ). На слог, следующий за слогом с высоким, приходился восходяще-нисходящий тон (svaritaḥ) (он становился самостоятельным ударением, когда в предшествующем слоге гласный с высоким тоном исчезал в результате сандхи). На все остальные слоги падал низкий тон (anudāttaḥ).

О  природе ударения ведутся споры. С одной стороны, данные ведийского санскрита, древнегреческого и балтославянских языков указывают на то, что ударение было тоническим. С другой стороны, возникновение аблаута связывается с редукцией гласных, которая обычно характерна для языков с динамическим ударением. Кроме сторонников тонического (А.Мейе, Р.Бекес) и динамического характера праиндоевропейского ударения, существуют и компромиссные позиции, согласно которым первоначально ударение носило динамический характер, а под конец существования праязыка изменило свой характер на тонический или сочетало в себе черты и динамического ударения, и тонического

А Л.Г. Герценберг создал гипотезу, согласно которой в праиндоевропейском языке было 4 тона, в основе которых лежало 2 различительных признака: высота/сила и ларингализованность/фарингализованность. Причём, по мнению автора, эти тоны могли влиять на согласные звуки.

Древнегреческие и ведийские данные позволяют восстановить для праиндоевропейского языка 2 акцентные парадигмы:

1. баритонированную (с ударением на корне)
2. и подвижно-окситонированную [с ударением на окончании].

В 1926 году Х. Педерсен выделил у праиндоевропейского существительного 2 аблаутно-акцентных класса:

1. с ударением на тематической гласной в номинативе и аккузативе, на окончании в остальных падежах (совр. - «гистеродинамический»)
2. и с ударением на корне в номинативе и аккузативе, на тематической гласной в остальных падежах («протеродинамический»).

Д. Адамс и Дж. Мэллори выделяют также

1. акростатический класс (ударение всегда на корне)
2. и голокинетический (ударение на корне в номинативе и аккузативе, на окончании в остальных падежах).

М. Мейер-Брюггер выделяет 3 класса с неподвижным ударением:

1. акростатический (с ударением на корне),
2. мезостатический (с ударением на суффиксе)
3. и телевтостатический (с ударением на окончании)

и 4 класса с подвижным ударением:

1. протерокинетический (ударение на корне и тематической гласной),
2. гистерокинетический (ударение на тематической гласной и окончании),
3. амфикинетический (ударение на корне и на окончании)
4. и голокинетический (ударение на корне, тематической гласной и окончании).

Для тематических существительных было больше характерно постоянное ударение в парадигме, а для атематических - подвижное.

А. Лубоцкий полагает, что место ударения в праиндоевропейском слове было детерминировано принадлежностью морфем слова к определённым просодическим классам (в этом он развивает концепцию В. А. Дыбо, согласно которой в балто-славянских языках выбор акцентной парадигмы у непроизводных слов немотивирован, а у производных мотивирован). Лубоцкий выводит следующее правило взаимосвязи структуры корня и ударения:

1. если в корне нет смычных и смычные не соседствуют с корнем, то его полная ступень будет ударной, а нулевая безударной;
2. если в корне есть смычный, то он будет ударным, если этот смычный глухой, а суффикс слова заканчивается на -o-, или если смычный звонкий, а суффикс заканчивается на -i- или -u-, е если же эти условия не выполняются, то корень будет безударным.

© «Proto-Indo-European.ru», Игорь Константинович Гаршин, 2012. Пишите письма ().